В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области оспаривает конституционность названных законоположений во взаимосвязи с п.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обязывающим лиц, обращающихся за совершением юридически значимых действий, к уплате государственной пошлины, и п.4 ст.16 Закона о регистрации, устанавливающим, в частности, что вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

Территориальный орган Росрегистрации, взимая государственную пошлину за регистрацию договора участия в долевом строительстве, руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письма от 17.07.2006 №03-06-03-03/31 и от 30.05.2007 №03-05-05-03/24) о необходимости уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в размерах, аналогичных размерам, установленным в п./п.20 п.1 ст.333.33 НК РФ, - как за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Соответственно, ст.3 НК РФ закрепляет, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено данным НК РФ (п.5 ст.3 НК РФ); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п.7 ст.3 НК РФ).

Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в п.1 ст.3 НК РФ. В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18.02.1997 №3-П, от 11.11.1997 №16-П, от 28.03.2000 №5-П и др.) положения, регулирующие уплату государственной пошлины - сбора, взимаемого с организаций и физических лиц за совершение юридически значимых действий (ст.333.16 НК РФ), как и положения, регламентирующие порядок уплаты любого налога или сбора, должны отвечать критерию формальной определенности налоговых норм, который предполагает достаточную точность, обеспечивающую их правильное понимание и применение.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства другой стороне (участнику долевого строительства), которая, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять этот объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости; данный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом, как следует из ст.ст. 16 и 25.1 Закона о регистрации, для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве необходима уплата государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае при отсутствии в действующем правовом регулировании норм, определяющих размеры и порядок уплаты госпошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации о необходимости уплаты при государственной регистрации данного договора государственной пошлины в размерах, аналогичных размерам, установленным в п./п.20 п.1 ст.333.33 НК РФ, по существу, означают введение органом исполнительной власти правового регулирования в нарушение ст.57 Конституции Российской Федерации, а также п.3 ст.1 НК РФ, в соответствии с которым действие НК РФ распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено НК РФ.

Таким образом, сами по себе положения п./п.20 п.1 ст.333.33 НК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.333.18 и п.4 ст.16 Закона о регистрации - при отсутствии в системе действующего правового регулирования специальной правовой регламентации - не могут рассматриваться как предполагающие уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в установленном п./п. 20 п.1 ст.333.33 НК РФ размере.

На основании вышеизложенного, за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве государственная пошлина не уплачивается.